作(zuò)者：侯乃峰（山東大學文學院教授）
中華傳統文化(huà)以儒家學說爲主流，儒家學說的薪火(huǒ)相傳又以儒學文獻爲主要載體。《論語》一(yī)書作(zuò)爲儒家經典“十三經”之一(yī)，在經學史上(shàng)地位特殊，曆來備受學者重視。兩千多年來，《論語》流傳極爲廣泛，其中的思想已經深深沉澱到中華民(mín)族的心理(lǐ)特質之中，成爲中華民(mín)族傳統核心價值的重要組成部分(fēn)，也(yě)是深刻影響中華民(mín)族前進的文化(huà)基因之一(yī)。
自漢朝以來，注解《論語》者代不乏人(rén)，各種著作(zuò)汗牛充棟，至今仍層出不窮。據不完全統計，到二十世紀前期，有關《論語》的著作(zuò)已達三千多種。如(rú)果再加上(shàng)之後新(xīn)出的著作(zuò)，現在的統計結果粗略估算(suàn)将近四千種。
《論語》作(zuò)爲記載儒家學派創始人(rén)孔子(zǐ)及其弟子(zǐ)言行事(shì)迹的重要典籍，總字數不過一(yī)萬五千多字。那麽，經曆兩千多年衆多學者持續不懈地研究，《論語》一(yī)書中的奧義是否已經闡發殆盡，到如(rú)今幾乎沒有研究空間了(le)呢(ne)？從實際情況來看并非如(rú)此。1951年，顧颉剛先生(shēng)在給上(shàng)海學院的學生(shēng)講授《論語》一(yī)書後，撰寫了(le)一(yī)篇名爲《〈論語〉研究之主要問題》的讀書筆記（見《顧颉剛全集·顧颉剛讀書筆記第四卷·虬江市(shì)隐雜記［三］》），總結《論語》研究在當時仍然存在的主要問題，認爲“《論語》中問題大别之有四”：“一(yī)曰孔子(zǐ)之真實史迹問題”“二曰《魯》《齊》《古》三種本子(zǐ)之異同問題”“三曰漢宋解釋之異同問題”，“四曰清人(rén)之考證問題”。在談及“清人(rén)之考證問題”時，他指出：“清代學術，剖析豪芒，大足補漢、宋之缺；惟其見聞猶不如(rú)今人(rén)之廣，眼光猶不如(rú)今人(rén)之銳，亦尚有我輩工作(zuò)之餘地也(yě)。”
顧颉剛先生(shēng)所論，是二十世紀五十年代《論語》研究所面臨的主要問題。時至今日，伴随着出土(tǔ)文獻中《論語》類材料的不斷湧現（如(rú)上(shàng)博簡中有關孔子(zǐ)及其弟子(zǐ)的篇章、安大簡《仲尼曰》、王家嘴楚簡《孔子(zǐ)曰》等），爲《論語》的研究帶來了(le)新(xīn)契機。根據最近幾十年的學術成果，可以看出當前的《論語》研究在以下(xià)三個方面仍存有較大的研究空間。
一(yī)、從文字本義的角度對《論語》中某些(xiē)疑難文句進行解讀考證，從古文字形體演變的角度合理(lǐ)解釋各種歧說産生(shēng)的根源，定分(fēn)止争。
《論語》一(yī)書作(zuò)爲先秦典籍，文辭簡奧古樸，後世學者理(lǐ)解起來存在很大隔閡，這是産生(shēng)各種歧說的原因之一(yī)。針對這種情況，需要研究者将《論語》一(yī)書中的某些(xiē)疑難文字詞彙放(fàng)到先秦時期的文本環境中，從文字本義的角度來考察《論語》文句的确切含義。例如(rú)《述而》篇第11章“暴虎馮河(hé)，死而無悔者，吾不與也(yě)”中的“暴虎”一(yī)詞，又見于《詩經》的《小雅·小旻》和《鄭風·大叔于田》篇，何晏《集解》引孔安國注雲：“暴虎，徒搏。”此處的訓釋語“徒搏”所指的具體含義并不明确，既可以理(lǐ)解爲徒手，也(yě)可以理(lǐ)解爲徒步。兩漢時期的學者或将“暴虎”解釋爲“空手以搏之”“無兵（兵器(qì)）搏虎”，即理(lǐ)解成徒手，其實是有問題的。李零《喪家狗——我讀〈論語〉》一(yī)書中引用裘錫圭先生(shēng)的考證意見指出，“暴”的本字，金(jīn)文作(zuò)“虣”，甲骨文寫作(zuò)上(shàng)從戈，下(xià)從虎，“暴（虣）”字之本義是以手執戈搏虎，并非“空手”“無兵”而搏虎。《集解》引孔注把“暴虎”解釋爲“徒搏”，本當是指不乘獵車徒步搏虎，徒手（不用兵器(qì)）搏虎之訓當屬後起，甚至是誤解。通過這種“返本歸原”式的考證，探究文字的本義，有助于深入理(lǐ)解《論語》中的某些(xiē)疑難字句。
同時，從古文字形體演變的角度，也(yě)可以合理(lǐ)解釋《論語》各種歧說疑義産生(shēng)的根源，從而澄清各種誤解。例如(rú)，《子(zǐ)路(lù)》篇第12章——子(zǐ)曰：“如(rú)有王者，必世而後仁。”其中的“世”字，古代注疏者何晏《集解》引孔注、皇侃《集解義疏》、朱熹《集注》等都根據《說文解字》“世，三十年爲一(yī)世，從卅而曳長之”之說解釋爲“三十年”，現代的譯注新(xīn)解也(yě)大多認同此說。如(rú)影響較大的楊伯峻《論語譯注》即将此章譯爲——孔子(zǐ)說：“假若有王者興起，一(yī)定需要三十年才能(néng)使仁政大行。”其實，《說文解字》“三十年爲一(yī)世”之說是許慎誤将“世”字的小篆或隸書寫法與“卅”字形牽合而導緻的錯誤解釋。西(xī)周青銅器(qì)銘文中“世”字寫作(zuò)樹枝上(shàng)有樹葉之形，是截取“枼（葉）”字上(shàng)部而成的分(fēn)化(huà)字，因樹葉大多一(yī)年一(yī)凋謝，猶如(rú)人(rén)類社會的世系更替，故引申而有“世代”之義。戰國時期，秦系的某些(xiē)“世”字和“卅”字的寫法已經非常接近。到了(le)漢代隸書中，“世”與“卅”字的字形幾乎完全一(yī)樣，區别僅在于“世”字下(xià)部的橫筆向右延伸有出頭之勢，而“卅”字下(xià)部的橫筆右部不出頭。古文字形體的高度相似，導緻許慎在編撰《說文解字》時誤将本義爲“世代”的“世”字與本義爲“三十”的“卅”字牽合在一(yī)起，不僅将“世”字歸入“卅”部，而且将“世”字之義據小篆字形解釋爲“三十年”。其實，“世”字根本沒有“三十年”之訓，應當解釋爲“世代、父子(zǐ)兩代人(rén)相傳”才是。在長期的研究中，也(yě)有部分(fēn)學者指出“三十年爲一(yī)世”之說不可信，而采取“世代”之說，如(rú)方骥齡《論語新(xīn)诠》、黃懷信《論語新(xīn)校(xiào)釋》等。但(dàn)由于沒有從根本上(shàng)考證辨析各種歧說緻誤的緣由，故信從者寥寥。因此，以文字本義及其形體演變爲基礎的《論語》會通考辨研究就(jiù)顯得很有必要。
二十世紀中葉以來，大量古文字材料的出土(tǔ)促進了(le)古文字學研究的飛速發展，古文字學科的繁榮又爲我們從文字學的角度研究《論語》提供了(le)豐富的材料。上(shàng)引顧颉剛先生(shēng)之文，在當時就(jiù)認爲清人(rén)之考證“惟其見聞猶不如(rú)今人(rén)之廣”。如(rú)今的《論語》研究者，面對衆多前人(rén)未曾見過的先秦兩漢時期的出土(tǔ)古文字材料，見聞之廣遠邁前人(rén)，更有條件有可能(néng)做出超越前人(rén)的成果。
從文字本義出發對某些(xiē)《論語》疑難字詞進行深入考證，根據古文字形體演變合理(lǐ)解釋各種歧說産生(shēng)的根源，從而廓清迷霧，止息紛争，這是當前《論語》研究應着力進行的工作(zuò)之一(yī)。
二、綜合各種文獻材料盡量恢複《論語》中某些(xiē)章節的語境。
從已有的研究成果來看，導緻《論語》歧說紛出的原因還在于《論語》一(yī)書中有許多章節語境缺失，導緻說話者（主要是孔子(zǐ)）言辭的意義指向不明。也(yě)即，說話者是在某種特定的情境下(xià)所說的有針對性的話語，《論語》作(zuò)爲語錄體著作(zuò)，大都僅記錄所說的隻言片語，而将特定的情境省略不錄，導緻後人(rén)在理(lǐ)解這些(xiē)話語時因語境缺失而無所适從。例如(rú)《禮記·檀弓上(shàng)》“有子(zǐ)問于曾子(zǐ)曰聞喪于夫子(zǐ)乎”章，其中“喪欲速貧，死欲速朽”确實是孔子(zǐ)所說的話語，然而卻是“有爲言之也(yě)”，即孔子(zǐ)是針對某種特殊的情境才這麽說的。若是讓不明語境的孔門弟子(zǐ)（如(rú)曾參等）記錄下(xià)來冠之以“子(zǐ)曰”載入《論語》，而《檀弓上(shàng)》中的這段原始記載反而缺失的話，則難免會讓後人(rén)産生(shēng)誤解。反過來說，若是能(néng)從典籍文獻中找到可以複原這些(xiē)章節語境的材料，那麽這些(xiē)章節應該是可以獲得較爲确切之解釋的。前人(rén)的注疏訓解在複原語境方面其實已經做了(le)很多工作(zuò)，也(yě)取得了(le)不少成績。例如(rú)《八佾》篇“季氏八佾舞于庭”“三家者以雍徹”兩章，前人(rén)或将其時代背景系于魯昭公二十五年三家共逐昭公之時，“季氏八佾舞于庭，三家者以《雍》徹，并專國政，卒逐昭公”（《漢書·楚元王傳［附劉向傳］》），對于深入理(lǐ)解此二章之确切含義很有幫助。《八佾》篇“哀公問社于宰我”章，清人(rén)李惇《群經識小》以爲，《春秋》哀公四年記載“六月(yuè)(yuè)辛醜，亳社災”，哀公問宰我，即在此時，蓋因複立其主，故問之；本章的背景當是火(huǒ)災後重建亳社。劉寶楠以爲“其說頗近理(lǐ)”。時孔子(zǐ)仍在陳，故後文雲“子(zǐ)聞之”。這種背景的補充，對于确切理(lǐ)解此章章旨也(yě)大有裨益。又如(rú)《雍也(yě)》篇“仲弓問子(zǐ)桑伯子(zǐ)”章，前人(rén)或指出《說苑》中有關于子(zǐ)桑伯子(zǐ)之事(shì)，與此章可以相互發明。《子(zǐ)張》篇“子(zǐ)夏之門人(rén)問交于子(zǐ)張”章，子(zǐ)夏的交友之道“可者與之，其不可者拒之”，與子(zǐ)張的交友之道“君子(zǐ)尊賢而容衆，嘉善而矜不能(néng)”截然不同。東漢蔡邕《正交論》指出：“子(zǐ)夏之門人(rén)問交于子(zǐ)張，而二子(zǐ)各有所聞乎夫子(zǐ)。然則其以交誨也(yě)，商(shāng)也(yě)寬，故告之以距（拒）人(rén)；師也(yě)褊，故告之以容衆，各從其行而矯之。若夫仲尼之正道，則泛愛衆而親仁，故非善不喜，非仁不親，交遊以方，會友以仁，可無貶也(yě)。”劉寶楠也(yě)指出，“以二子(zǐ)所聞，各得一(yī)偏”。結合《先進》篇孔子(zǐ)所說的“師也(yě)過，商(shāng)也(yě)不及”，則“子(zǐ)夏之門人(rén)問交于子(zǐ)張”章的語境就(jiù)很明确了(le)：二人(rén)之所以接聞于孔子(zǐ)的交友之道不同，正是孔子(zǐ)針對二人(rén)的性格特點（一(yī)個失之于寬，一(yī)個太過狹隘）因材施教而給出的建議。前人(rén)古注中恢複《論語》某些(xiē)章節語境的成果需要彙集整理(lǐ)，融會各種材料加以深入考辨。今人(rén)新(xīn)出的論著中也(yě)有一(yī)些(xiē)結合語言情境研究《論語》具體章節的内容。如(rú)畢寶魁《〈論語〉“唯女(nǚ)子(zǐ)與小人(rén)爲難養”本義辨析》一(yī)文即對孔子(zǐ)說話的背景進行考察，認爲這句話是在孔子(zǐ)“居衛月(yuè)(yuè)餘，靈公與夫人(rén)同車，宦者雍渠參乘，出，使孔子(zǐ)爲次乘，招搖市(shì)過之”（《史記·孔子(zǐ)世家》）的情況下(xià)所說，“女(nǚ)子(zǐ)與小人(rén)”是指同時陪伴衛靈公的南(nán)子(zǐ)和雍渠，也(yě)包括他們倆代表的兩類人(rén)：即君主的嫔妃姬妾等女(nǚ)子(zǐ)和在君主身(shēn)邊侍奉飲食起居獻媚邀寵的男寵宦豎之小人(rén)。這種恢複語境的工作(zuò)，雖然不能(néng)說其結論必是，然這種研究工作(zuò)本身(shēn)就(jiù)是對《論語》中有歧義章節的深入解讀，因而也(yě)具有其學術價值和意義。
不過，由于先秦兩漢典籍文獻數量有限，能(néng)夠用來複原《論語》章節語境的材料大都已被前人(rén)的注疏所注意，因而此項工作(zuò)時至今日其實已經進入“瓶頸”階段。好(hǎo)(hǎo)在地下(xià)出土(tǔ)的大量先秦兩漢時期的簡帛新(xīn)材料，一(yī)定程度上(shàng)彌補了(le)傳世先秦兩漢典籍文獻不足征的缺憾，也(yě)爲我們複原《論語》某些(xiē)章節的語境提供了(le)新(xīn)的契機。如(rú)清華簡（六）《管仲》篇中，管仲有“既佞又仁，此謂成器(qì)”之言，似可作(zuò)爲《公冶長》篇“或曰雍也(yě)仁而不佞”章的語境背景；“或曰”者與孔子(zǐ)之間的對話應當是以管仲此語爲前提的；其人(rén)此語放(fàng)到《管仲》篇的語境中，言外之意實際上(shàng)是說冉雍不“成器(qì)”，這就(jiù)與孔子(zǐ)素許冉雍之語（如(rú)《雍也(yě)》篇“雍也(yě)可使南(nán)面”）相矛盾，故而引起孔子(zǐ)言辭激烈予以辯護。
利用傳世典籍材料，同時結合新(xīn)出土(tǔ)的簡帛文獻材料，努力恢複《論語》中某些(xiē)章節的語境，從而正确解讀《論語》的原始含義，這是當前進行《論語》研究應着力進行的工作(zuò)之二。
三、結合先秦史料以及古書的成書情況，對《論語》中某些(xiē)涉及史實的章節記載的可信性進行具體分(fēn)析。
根據學界目前對先秦經典文獻成書情況的認識，《論語》一(yī)書中所記載的孔子(zǐ)及其弟子(zǐ)之事(shì)迹應當大緻可信。然“古書多造作(zuò)故事(shì)”（餘嘉錫《古書通例》之語），其中的某些(xiē)章節間或有不盡可信者。如(rú)清人(rén)崔述《洙泗考信錄》中考證認爲，《論語》一(yī)書，“義理(lǐ)精純，文體簡質，較之《戴記》獨爲得真，蓋皆笃實之儒謹識師言，而不敢大有所增益于其間也(yě)”；而後五篇“多可疑者”。又如(rú)梁啓超《要籍解題及其讀法》中也(yě)說：“（《論語》）其中未嘗無一(yī)部分(fēn)經後人(rén)附益竄亂。大抵各篇之末，時有一(yī)二章非原本者。……《論語》雖十有八九可信，然其中仍有一(yī)二出自後人(rén)依托，學者宜分(fēn)别觀之也(yě)。”梁啓超同時還引《洙泗考信錄》中所作(zuò)考證，認爲《陽貨篇》記“公山弗擾以費畔，召，子(zǐ)欲往”雲雲，又記“佛肸以中牟畔，召，子(zǐ)欲往”雲雲，皆非史實。前人(rén)的這些(xiē)研究結論受到當時學術思潮的影響，未免有“疑古”過勇的弊病，某些(xiē)具體的細節考證不盡可信。然《論語》作(zuò)爲先秦古書，其中某些(xiē)章節的可信性确實有必要結合先秦史料以及古書的成書情況進行具體的考證分(fēn)析。當前學界對于《論語》中某些(xiē)章節可信性的考辨工作(zuò)，大都是零散而不成系統的，因而在這方面仍存有較大的研究空間。
對《論語》一(yī)書中某些(xiē)涉及史實的章節，結合先秦史料以及古書的成書情況進行系統的可信性考辨，從而盡力還原曆史的真實面貌，這是當前進行《論語》研究應着力進行的工作(zuò)之三。
以上(shàng)三個方面的《論語》研究工作(zuò)，是當前學界在已有研究成果的基礎上(shàng)需要繼續深入研究的重點領域。我們有必要在廣泛吸收總結前人(rén)已有成果的基礎上(shàng)，結合地下(xià)新(xīn)出土(tǔ)的先秦兩漢時期的簡帛材料，對《論語》一(yī)書中至今仍有歧說疑義的章節進行深入考證辨析，從學理(lǐ)層面促進《論語》的文本研究繼續深化(huà)。
2017年初，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于實施中華優秀傳統文化(huà)傳承發展工程的意見》，提出“傳承中華文化(huà)基因”“深入闡發文化(huà)精髓”“加強中華文化(huà)研究闡釋工作(zuò)”“使中華民(mín)族最基本的文化(huà)基因與當代文化(huà)相适應、與現代社會相協調”等任務要求。作(zuò)爲儒家基本經典的《論語》一(yī)書，如(rú)今的研讀者可謂盛況空前：中小學将其定爲課外閱讀書，很多高校(xiào)也(yě)将其列爲選修課。2018年初，北京市(shì)“高考說明”将《論語》納入經典閱讀考查範圍。當前情況下(xià)，對《論語》一(yī)書進行深入研究，既可以解決文化(huà)傳承發展過程中所面臨的諸多現實問題，也(yě)可以深化(huà)中華優秀傳統文化(huà)核心思想價值的闡發，因而是一(yī)項具有重大現實意義的基礎性研究工作(zuò)。
